Débats - Lundi 21 février 2005 -Tobias Pflüger

Forum social mondial, Forum économique mondial

Pflüger (GUE/NGL), au nom du groupe.- (DE) Je tiens tout d’abord à dire que je suis ravi que ce débat ait lieu, car j’estime qu’il est urgent. Même s’il y a eu beaucoup de paroles creuses - particulièrement de la part de M. Barroso -, il est actuellement de bon ton d’utiliser des phrases ronflantes tout en poursuivant les mêmes politiques qu’avant. Ce genre de comportement est assez typique du Forum économique mondial de Davos, et, de fait, pour décrire ce Forum, permettez-moi d’emprunter une expression de cet académicien réputé qu’est Elmar Altvater, qui l’a décrit comme un grand spectacle, mais, malheureusement, un spectacle plutôt improductif.

Il est toutefois intéressant de noter qu’il y a eu un glissement dans la terminologie utilisée au Forum ainsi que dans les questions qu’il a abordées. Dire que ce sont de plus en plus les détracteurs du Forum économique mondial qui en définissent l’ordre du jour ne serait pas une exagération; ces détracteurs se sont retrouvés au Forum social mondial de Porte Alegre, où 150 000 personnes ont débattu et protesté contre les politiques néolibérales et néo-impérialistes.

Le mouvement du Forum social revêt une importance capitale de par son opposition à la mondialisation et à la guerre. Le Forum social mondial a vu un nombre considérable de débats très pragmatiques sur des questions allant des droits de l’homme pour tous - et pas seulement pour les peuples des pays occidentaux - à la protection de la propriété publique, de même que des débats en protestation contre les coupes dans les services sociaux, contre la guerre, en protestation contre la dette - avec une référence particulière à la question de savoir quand les dettes des pays touchés par le tsunami seront enfin annulées - et en protestation contre la pauvreté. Les questions environnementales ont également pesé lourd dans l’ordre du jour, et j’ai personnellement pris part à un forum sur l’eau, par exemple.

Je tiens à ce qu’il soit tout à fait clair - et il convient de souligner ce point - que les participants au Forum social mondial n’ont pas seulement formulé leurs critiques et leurs protestations à l’encontre de la politique américaine, mais aussi à l’encontre des politiques de la Commission européenne et du Conseil européen. En suivant une voie similaire à celle des États-Unis - ou en d’autres termes en suivant le mauvais exemple -, l’Union européenne perd encore plus de crédibilité dans ces cercles. Les participants au Forum social mondial n’ont pas voulu jouer le jeu que le Conseil européen, la Commission et bon nombre des députés de cette Assemblée ne cessent de jouer: regarder les États-Unis d’un œil désapprobateur tout en vantant leurs politiques. Est-ce qu’une directive comme la directive Bolkestein peut être une véritable alternative aux politiques américaines? La réponse à cette question est non, puisque c’est là un programme néolibéral. Peut-elle constituer une véritable alternative pour consacrer, comme cela a été fait dans le traité constitutionnel européen, un engagement pour un armement ou une économie de marché ouverte sur le principe de la libre concurrence? La réponse à cette question est, ici encore, non.

Monsieur Barroso, vous avez dit que l’UE est un acteur mondial, mais la question essentielle qui doit être posée est de savoir quel genre d’acteur mondial elle est. Que les choses soient bien claires: le libre-échange n’est pas une manière infaillible de réagir correctement aux politiques actuellement poursuivies. Il faut plutôt accorder un véritable allègement de la dette, il faut s’éloigner des politiques néolibérales et d’économie libérale, et ce processus ne doit pas aller de pair avec la militarisation de l’Union européenne.

Je voudrais terminer par une citation tirée d’une déclaration adoptée au Forum, qui demande le retrait immédiat des troupes de l’Irak et exprime son soutien à tous les efforts fournis pour les ramener à la maison. «Nous soutenons les efforts qui visent à organiser les soldats, les objecteurs de conscience et les familles des militaires opposés à la guerre. Nous soutenons la campagne contre le recrutement et réclamons l’asile politique pour les déserteurs.» Le message ne pourrait être plus clair.